Filowiki

Portada del sitio > HISTÓRICO > FILOFORO 2011 > Mesa redonda: "Ensayo sobre el gobierno civil"

Mesa redonda: "Ensayo sobre el gobierno civil"

Jueves 6 de mayo de 2010, por Segundo

En la mesa redonda sobre Locke y su Ensayo sobre el gobierno civil, se comentaron aspectos muy particulares, detallados y sugerentes de la obra.
Sólo falta dejarlos reseñados en un breve artículo.

Mensajes

  • Reseña que, por supuesto, se hará lo antes posible.

  • Un libro como este “Segundo Ensayo sobre el Gobierno Civil” debería ser lectura obligatoria para segundo de bachillerato en Historia de la Filosofía, ya no sólo por la calidad literaria, y por la facilidad de comprensión, ya que son numerosas las ejemplificaciones que este gran autor de los siglos XVII y XVIII realiza a lo largo de toda la obra, sino porque esta obra sienta las bases del liberalismo, así como del capitalismo clásico, y menos nítidamente de la democracia.

    John Locke, inglés, es la figura más destacada del empirismo británico, y su pensamiento, al igual que sus obras, siguen siendo un referente en la actualidad, tal y como podemos comprobar en la Constitución de Estados Unidos, o incluso, en la de nuestro propio país.

    En cuanto a la obra que estamos comentando, el aspecto más destacado, en mi opinión, es la necesidad de que el gobierno se debe ejercitar con el consentimiento de los gobernados, es decir, aunque un grupo humano se una y unánimemente elija constituirse en sociedad, posteriormente, se debe aceptar, consentir, que sea la mayoría, a través de unos representantes elegidos por sufragio, la que decida y obligue al resto.

    Es interesante, que si todos, incluso el monarca, deben realizar el pacto por el que se ceden todos los poderes de que se dispone en Estado de Naturaleza, después, la forma de gobierno que Locke declara como apropiada es la Monarquía Parlamentaria; este hecho es un tanto desconcertante, ya que mientras afirma que la sociedad surge para la mejor defensa de la libertad, la propiedad y la salvaguardia personal de sus integrantes, coloca a uno de esos integrantes, en este caso el monarca, por encima del resto, aunque no sea un monarca absoluto, sino que comparta los poderes: el legislativo, el ejecutivo, y el federativo,(y el judicial), con el Parlamento.

    Otro aspecto de esta obra que me ha sorprendido ha sido el hecho de que Locke admita la posibilidad de matar, “pena capital”, a aquel que atente contra los bienes o la integridad de otro, cuando se encuentran en Estado de Naturaleza, aunque el delito del agresor sea ínfimo, ya que, según Locke, cuando otro entra en Estado de Guerra contigo, puedes responder a esa amenaza con los medios y el castigo que quieras, ya que ha sido el otro, quien intentándote robar, o privándote de tu libertad, se ha alienado contigo, y para evitar tu daño, o como pena por él, puedes hacer justicia, siempre que no haya un juez superior al que acudir, cosa que ocurre una vez los hombres dan su consentimiento para formar o pertenecer a una sociedad política o civil, a favor de la que se ceden todos los poderes naturales (legislar, ejecutar y castigar).

    Para terminar, he de decir que si bien me ha gustado mucho la lectura de este “Ensayo sobre el gobierno civil”, y aunque su interpretación me ha requerido leerlo con atención, reconozco que me ha servido bastante, tanto para la mejor comprensión del autor que hemos estudiado, “John Locke”, como para la adquisición de unos conocimientos que me serán muy valiosos para mis futuros estudios universitarios.

    • La mesa redonda sobre el Ensayo estuvo muy interesante. Entre los puntos llamativos o débiles de Locke están efectivamente los que señalas.

      Se habla del consentimiento, pero de ahí a establecer una democracia o el sufragio universal hay un trecho.

      Por otra parte sí que es curioso que la pena capital valga como castigo a aplicar en el estado de naturaleza, pero más curioso es el parágrafo en la que la legítima defensa frente a un robo puede llevar a la muerte del asaltante, pero no al robo de sus propiedades. ¿Alguién lo puede citar?

      (Por cierto, punto conseguido. Profesora de Segundo.)

    • Ante estas palabras que KAKÁ 8 nos ha referido con tanto acierto y sentido común, debo añadir, creo, un punto de vista adicional.
      La lectura del "Segundo Ensayo sobre el Gobierno Civil" me ha parecido realmente muy interesante y enriquecedora tanto para nuestros conocimientos de Historia como de Filosofía, Política o Economía, si bien es verdad, KAKÁ 8 DEL PICO_69, que a un nivel muy básico y técnicamente arcaico e inadecuado. Es comprensible que la teoría política de Locke, al ser experimental e innovadora, pues es de los primeros en exponer un escrito acerca del "verdadero alcance, origen y fin de la sociedad civil", no corresponda con un complejo sistema actual, democrático en el caso de España, y que disfruta de un nivel económico enmarcado dentro del capitalismo más avanzado.

      No obstante, y en esto estoy muy de acuerdo con KAKÁ 8 DEL PICO _69, John Locke sienta las bases, junto con Hume y demás empiristas británicos, del Capitalismo actual; asimismo, establece la propiedad y algunos derechos naturales humanos (la vida, la herencia) como fundamentales del hombre, y los vertebra en una sociedad civil creada por consentimiento expreso, en primer lugar, por todos aquellos hombres que quieran formar parte de ella y quieran salir del estado de naturaleza, y tácito, en segunda instancia, para dejarse llevar estos hombres por una mayoría, representada por un número limitado de hombres, que actuarán según quiera esa mayoría dirigir su vida y su propiedad.Y todo ello con el fin último de defender a toda una sociedad que pudiera perder la vida, la propiedad, o incluso la dignidad si no fuera porque estos hombres entregan sus poderes naturales a unos representantes que luchan por sus derechos.
      Gracias, KAKÁ 8 DEL PICO_69 por un mensaje tan enriquecedor que me ha inspirado contestarte con este mensaje.

  • Ensayo sobre el gobierno civil de Locke me parece una lectura muy interesante, fácil de leer y bastante útil si añades además el que el texto de selectividad de Locke es de este libro. Es muy fácil de leer al estar dividido en partes cortas. Pero a su vez en estas partes muchas veces sólo reitera lo anterior por lo que podría añadir lo nuevo en otra y no repetir lo mismo. Está bastante bien entrelazada su teoría pero, efectivamente, tiene algunas lagunas.

    Como, por ejemplo con la condena a muerte, lo que hay que preservar por encima de todo es la propiedad y en eso entra la vida pero se le puede quitar a otro la vida en el caso de sentirse amenazado o estando en estado de guerra. A su vez creo que Locke tampoco define bien el consentimiento implícito.

    Se pueden decir más críticas de su teoría pero tambíen hay que decir que aplica la lógica perfectamente y aunque resalten más los errores hay que admitir que su teoría es muy buena.

    Con todo me parece que está bien leer a los autores, sobre todo a los de selectividad, para ser más críticos y no sólo limitarnos a saber lo que se nos dice si no crear nuestra propia opinión.

  • Yo también encuentro paradójica la actitud que Locke toma frente a la defensa de las propiedades, ya que según él, está justificado matar a una persona si ésta trata de robarte, pero una vez cometido robo, según él, no se puede agredir al ladrón, sino que lo que hay que hacer en ese caso, es acudir a la justicia, al ser ésta la encargada de poner orden y restablecer las propiedades, exigiendo al autor del robo una compensación por su acción.

    PD: Yo personalmente leí este libro porque además de ser corto y servir para afianzar conceptos sobre Locke y su filosofía, sube un punto en la nota final, que es un aspecto muy a tener en cuenta.

  • Siendo esta la primera vez que leo una obra de Locke, el "Ensayo sobre el gobierno civil", debo señalar varias cosas que me han llamado la atención, a parte de las ya comentadas anteriormente por mis compañeros, los cuales se han centrado principalmente en los aspectos referidos al robo y en algunos casos a la aplicación de las leyes.

    Personalmente, yo me centraré en aquello que realmente me ha llamado la atención, por ejemplo, la propiedad. Según el autor ésta se produce en el momento en que una persona “saca algo” del Estado de Naturaleza, cuando considera que es suyo por el trabajo que le ha dedicado. Lógicamente esto tiene un límite y es que no debemos de coger nada hasta que todo el mundo tenga cubiertas sus necesidades,es decir, sólo nos adueñaremos de aquello que de veras necesitemos y no aquello que nos sirva para saciar nuestra avaricia. Además debemos consultar a los demás propietarios antes de apropiarnos de algo, en este caso la tierra. Locke admite también el derecho a heredar la propiedad, basándose en que la familia es una "sociedad natural", naciendo ya sus miembros con el derecho a la herencia, ya que si ellos han acumulado bienes tienen el derecho de elegir a quien quieren entregárselo cuando fallezcan con la norma que disfruten dichos bienes en las mismas condiciones que ellos lo hicieron.

    Por otro lado, uno de los temas que más me ha gustado, quiza por la actitud reflejada en Locke, es la crítica que hace al absolutismo, el cual es comparado con el Estado de Naturaleza ya que en ambas el poder esta concentrado sólo en manos de una persona que puede usarlo a su antojo sin consultar o ampararse en las leyes.
    John establece que Adán no tenia autoridad sobre nadie, y en el caso de que esto hubiera sido así, este poder no ha de ser heredado, pues por esta razón todos podemos ser descendientes del primer hombre que pisó la Tierra y reclamar así este “derecho”. Además, Locke al contrario que Filmer mantenía que los hombres son libres e iguales sin estar subordinados a nadie. De esta forma entiende que el poder político es aquel que permite dictar leyes para sancionar a aquellos que rompen el bien público.

    Por último me gustaría aportar mi visión personal sobre la obra. La verdad es que este libro me ha parecido muy interesante porque el autor ha dejado una gran influencia, más de lo que hoy en día pensamos, tal y como menciona Kaká8 en su comentario, haciendo referencia a la Constitución de España, pues aunque Trillo manifiesta su visión un poco reticente al considerar que la obra está a un nivel arcaico,lo cierto es que todos coincidimos en que la figura de Locke ha estado presente a la hora de reconocer ciertos derechos y deberes. Además, esta obra puede ayudar bastante a los futuros estudiantes de derecho y/o ecónomicas gracias al desarrollo de términos como herencia, dinero, poder... tan presentes en ambas carreras.

  • Ensayo sobre el gobierno civil, es un libro que, en mi opinión, es recomendable para entender mucho mejor la filosofía de Locke. A mi personalmente me ha sido de gran ayuda ya que le terminé antes de que en clase comenzásemos a explicar la filosofía de este autor, y me facilitó mucho el trabajo a la hora de la comprensión y a la hora de sacar mis propias opiniones, críticas y conclusiones, que para mí son tres cosas fundamentales en la filosofía.
    Además, este es un libro en el que Locke utilia el método “machaca”, es decir, repite muchas veces a lo largo de toda la obra las mismas ideas explicadas de diferentes formas, lo que hace (por lo menos en mi caso) que se nos queden mucho mejor y más claras las ideas en la cabeza.

    De toda la obra lo que más me ha llamado la atención son, sobre todo, tres aspectos. El primero, el ímpetu que el autor pone, en destacar la posibilidad de que cada persona pueda acabar con la vida de otra persona en el caso de que tenga la necesidad de defenderse. Esto es algo que creo que en nuestra sociedad de hoy en día es “moralmente incorrecto”, siempre se dice que no hay que tomarse la justicia pos nuestras propias manos. El segundo aspecto en el que me gustaría centrarme es cómo destaca también el derecho a la herencia de la propiedad, como un “derecho natural”, un derecho que se posee desde que se nace, para lo que cada persona trabaja toda su vida acumulando bienes que en el momento de su muerte pasaran a estar bajo la propiedad de aquella persona o personas que el fallecido haya elegido. Como tercer aspecto a destacar me gustaría mencionar un tema relacionado también con la herencia, más bien es algo que no es heredable, me refiero al poder absoluto. Es curioso como pone como ejemplo a Adán (el primer hombre que habitó en la Tierra) para explicar que el poder absoluto no es algo que se pueda heredar, ya que Adán no tenía poder sobre nadie y al ser todos descendientes de Adán tendríamos el derecho de reclamar ese poder.

    Como conclusión final, me permito el lujo de decir que he tenido “buen ojo” al elegir esta obra, ya que además de breve, es amena, fácil de leer y me ha servido de gran ayuda para comprender la filosofía de Locke.

  • Uno de los aspectos que más me llamó la atención del libro es el siguiente:

    Cuando Locke habla sobre el poder del padre y de la madre y discute el llamarlo poder parental, intenta alejarse del machismo, llegando a la igualdad de género, en este caso reflejada en el control de la madre y del padre sobre el hijo. Pero en el instante en el que Locke hace referencia a lo que sucedería en el caso de tener que repartir los bienes por una supuesta separación; claramente se observa que sería el hombre el que saldría beneficiado, quedándose con los bienes más preciados que la pareja poseía.

    Esto, no quiere decir que el autor adopte una actitud machista ni mucho menos, porque es de consideración tener en cuenta la época en la que vivía. Simplemente quiero resaltar, la contraposición que yo he entendido, en que en ciertos instantes nos hace ver claramente su opinión de igualdad entre hombres y mujeres, pero que en otros tantos se deja entrever que sigue siendo el hombre el que domina todo.

    En principio me leí este libro para ampliar conocimientos de Locke, teniendo en cuenta que entra en Selectividad (y con el incentivo del punto añadido), pero finalmente lo considero un acierto, pues es un libro muy didáctico que te permite reflexionar sobre ciertos aspectos que pocas veces nos habíamos parado a pensar.

    Martín Irabien. 2º E

  • Como a señalado Rocío, es destacable que Lock defienda el poder coger cosas d la naturaleza, pero es necesario tener en cuenta que en este apartado él ha sido muy listo al decir que es necesario dejar una parte mayor o igual a la que se ha cogido, por ejemplo si hay 100 manzanas solo podremos coger 50, siempre que sea para saciar nuestras necesidades, y el siguiente se encontrara con 50, pudiendo solamente coger la mitad: 25 y así sucesivamente, de esta manera intenta justificar el aprovecharse de la naturaleza a la vez que da unas pautas, yo a esto le veo un problema y no es otro que para el que llega habiendo 100 manzanas puede coger 50 y esto es mui satisfactorio para él, pero hay que darse cuenta de que otra persona que llega despues también coje la mitad, pero esa cantidad neta es mucho menor lo que provoca desigualdades que anda tienen que ver con el esfuerzo (o poco, al tener que cogerlas a pesar de que se carezca d la posibilidad de coger mas) y esto es muy complicado de hacerlo ya que, probablemente el que llegue primero coja todas las que quiera sin atender a si quedan manzanas (o cualquier otra cosa) para los demás, o no.

  • Desde mi punto de vista la lectura de "Ensayo sobre el gobierno civil" es adecuada para el curso en el que estamos. Además considero que es muy útil para fijar los conocimientos que tenemos de Locke.
    Por otra parte, recomiendo que este libro se lea antes de dar el autor en clase o al mismo tiempo ,a poder ser, ya que te ayuda a entender mejor su teoría política y a fijarte en algunos aspectos que no lo habrías hecho de no ser por esta lectura. En este libro Locke expone las mismas ideas de diferentes formas y esto hace que te ayude a ver mejor lo que quiere expresar, aunque en algunos casos se hace un tanto pesado.

    Al igual que Martín, un aspecto que me ha llamado la antención es la reflexión que hace Locke sobre el término "poder parental". En un principio intenta mostranos la igualdad que hay entre hombres y mujeres pero en alguna ocasión deja entrever que el hombre saldría beneficiado frente a la mujer.

  • Decidí elegir este libro, el "Ensayo sobre el gobierno civil" ya que me pareció que sería mejor leerme un libro de un autor que nos entrará en selectividad, porque así podría conocer un poco mejor otros aspectos suyos que nosotros no estudiamos tan profundamente. Al leer el libro al principio parecía que no entendía mucho como iba, ya que no es como un libro normal que te va contando una historia, este libro va tratando por capítulos distintos temas como el tema de la esclavitud , el de la propiedad, la sociedad civil, los tipos de estado que hay etc. temas que preocupan a Locke, en estos capítulos vemos que Locke está tratando de alguna manera de mostrar los derechos y propiedades que tiene cualquier individuo ya sean levantarse contra una monarquía injusta, como tener una serie de poderes y derechos propios. Me gusta de Locke en general su filosofía, porque lo que busca es una monarquía que sea lo más justa posible en la que haya una serie de leyes y una división de poderes, y esta monarquía es la parlamentaria. Locke en toda la obra esta luchando contra esa monarquía absoluta que es la que está impuesta en esos momentos en los que él se encuentra.
    Alguno de los aspectos que más me llaman la atención como ya comentamos en la mesa redonda, es por ejemplo que en muchas ocasiones acaba mencionando a Dios o recurriendo a su llamamiento de un modo vocativo, pero me llama la atención porque él, al ser un moderno y no un medieval, le quita importancia a Dios en su filosofía, hace desaparecer la ley divina, Locke de todas formas no dice que Dios no existe, sino que deja de ser un Dios propio de la Iglesia y se refiere a él más como a una entidad filosófica, esto es el (deísmo), pero sin embargo en la obra lo vemos tratado como un Dios religioso. Pero hay una respuesta a esto, y es que, aunque él sea un moderno todavía está en una època en la que la religión es muy importante y en la que la vida está ligada a esa religión, por eso en este libro vemos estas alusiones porque la religión sigue teniendo mucho peso en esos momentos. También me llama bastante la atención al igual que han comentado alguno de mis compañeros, lo que Locke dice con respecto a que un individuo puede acabar con otro si lo tiene que hacer para defenderse. Yo por ejemplo esa idea no la comparto ya que no me parece la más adecuada, creo que la justicia tiene que estar presente pero no podemos ir a esos extremos, debes defenderte pero hay muchas maneras no matando a otra persona. Podría mencionar algún otro tema importante como el derecho a la propiedad la cual para él es un derecho natural, es algo que el hombre por naturaleza tiene, o el tema del dinero y la herencia también son destacables.
    Realmente creo que leerme este libro me a echo comprender mejor los pensamientos y filosofía de Locke, creo que acerté a la hora de elegir este libro y solo puedo recomendar a los próximos estudiantes de segundo de bachillerato que consideren este libro y que se lo lean ya que creo que les servirá de ayuda y les parecerá interesante.
    Marta Pérez 2ºC.

    • Algunas consideraciiones: dentro del CAPÍTULO XVIII. DE LA TIRANÍA, en los apartados 199 y 209 se dice: 199. “Así como usurpación es ejercicio de poder a que otro tuviere derecho, tiranía es el ejercicio de poder allende el derecho a lo que no tiene derecho nadie; y ello es hacer uso del poder que cada cual tiene en su mano, no para el bien de los que bajo él se encontraren, sino para su separada y particular ventaja. Cuando el gobernante, sea cual fuere su título, no cumple la ley, sino su voluntad, ya la autoridad y sus mandatos y acciones no se dirigen a preservar las propiedades de su pueblo, sino la satisfacción de sus ambiciones, venganzas, codicia o cualquier otra desenfrenada demasía.”
      209. “Pero si esos actos ilegales se hubieren extendido a la mayoría del pueblo, o si el daño y opresión hubiere tocado sólo a algunos, pero en casos tales que precedente y consecuencia parecieren amenazar a todos, y todos se persuadieren de que con ellos peligran sus haciendas, libertades y vidas, y acaso su misma religión, no acertaré yo a decir cómo podría impedírseles la resistencia a la fuerza ilegal contra ellos usada.” “Ensayo sobre el gobierno civil”, 1660-62, Capítulo XVIII, art. 199 y 209. Y pregunto yo, según esto, el Pueblo tiene derecho a rebelarse contra la Autoridad aunque fuera legalmente establecida? En una situación como la actual en España en la que se conculcan los derechos fundamentales establecidos en la Constitución, los ciudadanos podrían rebelarse? Gracias y saludos a todos.

¿Un mensaje, un comentario?

moderación a priori

Este foro es moderado a priori: su contribución sólo aparecerá una vez validada por un/a administrador/a del sitio.

¿Quién es usted?
Su mensaje

Para crear párrafos, deje simplemente líneas vacías.